M 31 con luna gibbosa, centro città, Canon 10x30IS

[vega71]

lburti

, tu hai un cielo con mag. lim. 5.8? Beh, M 31 deve essere visibile ad occhio nudo.

Concordo in pieno. Scherziamo?! La si scorge a occhio nudo anche da un cielo decisamente peggiore (es. con magn. lim. 4,2-4,5). La minore "sensibilità" di qualcuno può giustificare un limite di qualche decimo diverso.
A meno che non ci si sia resi conto che é giunto il momento di regalarsi un bel paio di lenti (o di cambiare quelle già in uso).
A meno che si sia così inesperti da osservare con un lampione "stampato" negli occhi o da guardare verso l'oggetto senza...vederlo (ma sono ipotesi francamente remote).

[Albe]

Bravo Lorenzo
sempre interessanti i tuoi post.
Anch'io da Milano centro riesco a vedere M31 e anche M13 col 10x50 non stabilizzato, però mi sembra una magra consolazione. Il mio cielo penso che sia al massimo di Magnitudine 3,2 quando va molto bene. Se c'è anche la Luna sono dolori, al masismo poco più di 2.
Ad occhio nudo non l'ho mai vista da qui.

[lburti]

Grazie Albe. Dai partecipa anche tu al tentativo di osservarla senza ausili ottici approfittando di condizioni particolari di trasparenza! Ciao, Lorenzo

vega71

La mia vista è proverbiale. Tu vedi M31 ad occhio nudo con magn.lim.4,2-4,5?
Probabilmente confondi M31 con M42.

[conte]

stellerium M31 me la dà a mag 3.5.M42 mag. 4.ma m 31 se voglio vederla, devo andare un pò di più al buio.allora che cacchio mi dice.

[Cocco Bill]

Beati voi che potete vedere M 31 ad occhio nudo, da casa mia spesso non la vedo manco col telescopio... o meglio se ne vedo mezza è già molto...

[lburti]

Ma sappiamo che la magnitudine integrata (cioè quella che avrebbe se fosse puntiforme come una stella) non ci dice nulla sulla visibilità degli oggetti estesi, per i quali invece conta la luminosità superficiale (espressa in magnitudini per arco di secondo quadrato). E più sopra ho sostenuto che neanche questa ci dice molto se come M 31 la luminosità supericiale varia molto tra il rigonfiamento centrale (che è quello che è visibile anche in condizioni precarie) e la parte periferica, che GB ci ha ricordato che ha un diametro pari a quello di 6 lune piene. Ma se non si vede la via lattea, scordiamoci di vedere l'equivalente delle altre galassie, cioè la periferia e le spire. M 31 ha una luminosità superficiale media di 21.8 mag/arcsec^2, ma il rigonfiamento centrale deve averla molto più luminosa, attorno o inferiore a 19. M 42 non ricordo, ma dovrebbe essere attorno a 15. Lorenzo
Vedere qui:
http://www.bbastrodesigns.com/visual.html
un sito che mi pare postò parecchio tempo fa Mauro

Per le stesse ragioni M42 che ha una magnitudine superficiale concentrata su una minore estensione risulta più luminosa, o se preferisci, la sua luminosità è più "concentrata" e quindi è più facilmente visibile anche da cieli inquinati, magari in distolta, rispetto a M31.

[the voyager 1998]

O.K. Lorenzo, provo anche io M 31 a occhio nudo al prossimo crescere di Luna, limitandomi a cercare di percepirla con il solo ostacolo del nostro satellite naturale. Vediamo fino a che fase è osservabile.
P.S. Secondo me M 31 è più facila da vedere a occhio nudo di M 42.

[lburti]

Caro Voyager aspetto con ansia le tue precise osservazioni. Purtroppo il problema in termini di massa riguarda i balconari cittadini, quindi si tratterà di trovare le equivalenze tra le fasi lunari e relativa illluminazione del fondo cielo e situazione cittadina. Lroenzo